Charlie Kirk døde i dag.

Han blev skudt under en debat, som han ofte holdt. Denne gang gik det galt. Han blev ramt i nakken og døde.

Det er tragisk. Han var en politisk aktivist og en nær bekendt af Donald Trump. Derfor får nyheden stor opmærksomhed verden over. Også i Danmark.

Skyderier som dette, er desværre næsten hverdag i USA. Der har været utallige masseskyderier, især på skoler, hvor tusindvis af børn gennem årene har mistet livet. Hver gang diskussionen om våbenlovgivningen dukker op, peger mange på den amerikanske forfatning: Second Amendment.

Second Amendment er det andet tillæg til USA’s forfatning fra 1791. Her står, at befolkningen har ret til at bære og eje våben. Dengang var formålet at sikre, at folket kunne forsvare sig selv og modstå en tyrannisk regering. I dag er det en af de mest debatterede dele af den amerikanske lovgivning, fordi den ofte bliver brugt som argument mod våbenkontrol, selv når der er masseskyderier.

Trods de mange tragedier, er der ikke sket grundlæggende ændringer i lovgivningen. Våben er fortsat frit tilgængelige for private amerikanere.

Det paradoksale er, at Charlie Kirk selv var en stærk fortaler for Second Amendment.

Han sagde blandt andet den 5. april 2023:

“I think it’s worth it. I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights.”

Det lyder nogenliunde sådan her:

“Jeg synes, det er det værd. Jeg mener, at det desværre er en pris – nogle dødsfald forårsaget af skydevåben hvert eneste år – som er det værd, for at vi kan bevare Second Amendment til at beskytte vores andre Gudgivne rettigheder.”

Mit spørgsmål er derfor:

Er det “retfærdigt”, at han selv blev offer for det system, han forsvarede? Eller ville han selv, hvis han kunne kommentere, stadig mene, at det var en pris, der var værd at betale?